cuando "doble" quiere decir "nada"

(etapa 11.13)

Me lo afirmaba un amigo: No sé por qué dicen "doble moral" en todos aquellos casos en los que se demuestra una absoluta falta de moral. Dicen que hay dos cuando en realidad no hay ninguna. Y yo le doy la razón, por supuesto. Porque creo que la tiene.
Es un asunto que me supera. No puedo con la hipocresía de quienes condenan en unos lo que aprueban en otros (o en sí mismos), dependiendo de su interés. Idénticos hechos enjuiciados de forma distinta. Doble rasero, doble moral.
Detecto un ambiente muy cargado de esta lacra en demasiados ámbitos. Quizás es fácil pensar en la política, en las noticias... pero está por doquier. Hay que mantenerse alerta para no caer uno mismo: es un defecto difícil de asumir, y eso hace más complicada la autocrítica. El resultado suele ser una mente disociada entre lo que se dice creer y una multitud de formas de llevar a la práctica lo opuesto a lo que se dice creer. Y un montón de justificaciones para mantenerse en esa disociación, claro está.

También se habla de comportamiento maquiavélico, por haberse atribuido a Nicolás Maquiavelo la frase "El fin justifica los medios". De ser cierta, no importa qué medios se hayan anunciado para alcanzar un fin. En caso de encontrar obstáculos, se cambiarán los medios de partida (los que se decía que eran buenos) por cualesquiera otros al margen de consideraciones éticas o morales. Lo importante es llegar a la meta. A toda costa. Y empiezan los juegos malabares... Como el resultado ya se conoce de antemano, el camino se irá trazando a conveniencia de quien lo recorre. Por simple interés.
Por poner un ejemplo: se puede estar tajantemente en contra de la tortura, pero entonces empiezan las carambolas. ¿Y si fuera necesario torturar a alguien para arrancar una información que pueda salvar miles de vidas? ¿Y si entre las vidas que se pueden salvar está la de personas que te importan muchísimo? ¿Eso justificaría una tortura? Por este pedregoso camino se puede llegar a disculpar la tortura de unos pero a ser intransigente con las torturas que practiquen otros, ¡menudo conflicto! Mis motivaciones son buenas, las ajenas no lo son. Porque yo lo digo.
Y así cientos de casos, más o menos sangrantes.

Recuerdo un episodio de The Simpsons, de la 3ª temporada de esta serie (de cuando a los guionistas aún no se les había ido la olla y contaban historias con sentido, graciosas y que daban mucho juego), titulado "Bart, el asesino", en que el primogénito de la familia entra a trabajar en un local de la mafia de Springfield. Él no sabe que esos tipos son mafiosos, hasta que un día, después de custodiar en su casa un alijo de tabaco, ve en las noticias de la televisión que "Fat" Tony (su jefe en el local) es sospechoso de haber robado un camión con un cargamento de tabaco. Comienza entonces un diálogo delirante entre ambos:

- Oigan... ¿son ustedes ladrones?
- Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
- ¡No!
- Pues supón que tienes una familia muy numerosa. ¿Está mal robar un camión de pan para darles de comer?
- ¡Ah-ah!
- ¿Y... hem... si a tu familia no les gustara el pan y les gustaran los cigarrillos?
- No creo que estuviera mal.
- No. Ahora, ¿y si en lugar de regalárselo, se lo vendieras por un precio que prácticamente es un regalo? ¿Sería eso robar, Bart?
- No lo sé...

Qué fácil es deslizarse cuesta abajo para justificar lo injustificable y engañarse (y autoengañarse) como a niños. Y qué fácil resulta también ver todo ese mal en los otros pero no en uno mismo.
Como ya dije en otra ocasión, a algunas personas les hablas de moral y creen que les hablas de un árbol de la familia de las Moráceas, de cinco a seis metros de altura, con tronco grueso y derecho, copa amplia, hojas ásperas, lanuginosas, acorazonadas, dentadas o lobuladas por el margen, y flores unisexuales en amentos espiciformes, separadas las masculinas de las femeninas, y cuyo fruto es la mora. Y de nada más.